| 佛法始终一贯 是不是我先有了主见，再到阿含经中去找适合的证据来与之配合呢？我相信不是。因为以上所作的分析，并不是只与上文已引述过的经文相符，而是与经中所记载的佛说完全没有矛盾冲突。佛陀所演说的佛法，尽管方式极多变化，道理始终一贯。佛法之中并无矛盾冲突，我们的理解也可以完全不与之发生矛盾。 在汉译四部阿含经中，我发现有四处与上述分析不符。其中三处是「弟子说」而不是「佛说」，另一处虽是「佛说」，然而经文本身极为可疑。四阿含经共一百八十三卷，加上别译，总数近三百万字。我诵经不够细致，极可能另有其他片段经文，上述分析不能与之相符，希望读者们指教。我们修学佛法，惟一目的只是希望能比较正确的了解佛义，决不是要提出什么与众不同的见解，表示有「独得之见」。这与研究别的世俗学问态度完全不同。别人的任何指教，对我而言的的确确都是「慈悲指引」。 下面试行讨论阿含经中与上述分析不符的四段经文： 一、中阿含「象迹喻经」 「诸贤，犹如因材木、因泥土、因水草，覆裹于空，便生『屋』名。诸贤，当知此身亦复如是。因筋骨、因皮肤、因血肉、缠裹于空，便生『身』名。诸贤，若内眼处坏者，外色便不为光明所照，则无有念，眼识不得生。诸贤，若内眼处不坏者，外色便为光明所照，而便有念，眼识得生。诸贤、内眼处及色，眼识知外色，是属色阴，若有觉是觉阴，若有想是想阴，若有思是思阴，若有识是识阴。如是观阴会合。诸贤，世尊亦如是说：若见缘起便见法，若见法便见缘起。所以者何？诸贤！世尊说：五阴盛从因缘生。色盛阴，觉想行识盛阴。诸贤，若内耳鼻舌身意处坏者，外法便不为光明所照，则无有念，意识不得生。诸贤，若内意处不坏者，外法便为光明所照，而便有念，意识得生。诸贤，内意处及法，意识知外色法，是属色阴。若有觉是觉阴，若有想是想阴，若有思是思阴，若有识是识阴。如是观阴会合。」（大正二六，四六七） 这段经文是佛的大弟子舍利弗向众比丘说法，听众是同门师弟，舍利弗的说话很客气，不断称呼「诸贤」。他称色蕴为「身」，外界物体为「外色」，都很正确。但其中说「眼识知外色，是属色阴」，「意识知外色法，是属色阴」。这两句话却和我们的理解完全不同。眼识与意识应当属于「识蕴」。再者，外法是抽象概念，不可见，不应该称为「外色法」。那是什么道理呢？ 我对照南传中部经的英译（英国巴利文圣典协会本，以及锡兰佛教出版协会本），原来汉译本中有多处省略，以致变得不可解。中部经中这样说： 「如果内眼处不坏，外色进入了视界，眼与外色有了适当接触，那便生起了眼识。任何色阴受到了眼识的影响，属于色受阴，任何受阴受到了眼识的影响，属于受受阴，任何想阴受到了眼识的影响，属于想受阴；任何行识受到了眼识的影响，属于行受阴，任何识阴受到了眼识的影响，属于识受阴。应当了解：五受阴原来是这样生起，这样会合的。世尊也这样说：若见缘起便见法，若见法便见缘起。为什么呢？世尊说：五受阴的产生是有原因、有条件的。」 以下的经文对耳、鼻、舌、身、意五者都重复一遍，说法完全相同。「任何色阴受到了耳识的影响，属于色受阴」、「任何受阴受到了耳识的影响，属于受受阴。」、「任何想阴受到了耳识的影响，属于想受阴。」以至到「任何色阴受到了意识的影响，属于色受阴」、「任何识阴受到了意识的影响，属于识受阴。」（见伦敦版中部经卷一，页二三六—七；锡兰版「佛经选译」卷二「大品象迹喻经」及注释页一三—三〇） 舍利弗根据世尊的教导，说明六识如何生起，五受阴如何生起，说明「五阴盛从因缘生」的基本原则，完全正确。 中部经中说的是「意识知外法」，并无「外色法」的名称。「任何色阴受到这样（眼识生起）的影响」，巴利文的原文是Yam tathabhutassa rupam。 由此可见，汉译经文中，「眼识知外色，是属色阴」，「意识知外色法，是属色阴」这两句，不但误译了句子的意义，又将「色受阴」译为「色阴」（直到后来才补上「色盛阴」三字，这是「色受阴」的异译），将「外法」译为「外色法」。汉译的整段经文，很难令人了解舍利弗这一大段说法的意义。 是不是有可能舍利弗的确认为眼识与意识属于色蕴，汉译没有错，却是巴利文本错了？我以为不可能。第一，汉译经文的意义不完整，巴利文经文完整。第二，相传为舍利弗所作的两部论集之一「舍利弗阿毘昙」卷三中说：「云何识阴，若心意识，六识身，七识界，是名识阴。……云何六识身？眼识身、耳鼻舌身意识身。」（大正一五四八，五四五）另一部「阿毘达磨集异门足论」卷十一中说：「尽所有识，谓六识身。何等为六？谓眼识、耳鼻舌身意识……说名识蕴。」（大正一五三六，四一四—五）虽然我不相信这两部论集真是舍利弗所「造」或所「说」，但总是代表了印度当时佛教主流的看法。 四阿含经是我国佛经的早期翻译，当时的译经水平与后来鸠摩罗什大师、玄奘大师相差甚远，偶有若干误译，并不为奇。 「阿毘达磨顺正理论」是有部正统派的著作，该论卷三十五有一段文字，与本部中不赞成无表色的上座们辩论：「此中上座，率自妄情，改换正文，作如是诵……彼作是说，经部诸师所诵经中曾见有此……一类自称经为量者，犹能眷摄为内法人，时与详论甚深理教，然彼所诵，于诸部中所有圣言，曾不见有。所释义理，违背余经。宁劝智人，令专信学爱无表色，正合其仪。佛于经中自摄受故，谓象迹喻契经中说，有法处色。（按：其实大品象迹喻经是舍利弗说的，并非佛说。中含第一四六经小品象迹喻经是佛说的，但完全没有涉及这问题）……如是彼诵，违教理言，但合无知经部所诵。又彼所释，遮隔世尊教所摄受殊胜诸色……言无实义，如是谤法，岂曰善人？若于契经不了深义，不言为胜……」（大正一五六二·五四〇—一） 辩到后来，简直是破口谩骂了，只因经部的诵本和有部不同，便说是「无知经部」，说对手「谤法」，不是善人，你们对于阿含经的深义如果不了解，还是给我闭上嘴要好得多了。 从这段论争中可以见到，「阿含经」的经文是有人改动过的，对「象迹喻经」的经文有不同见解。有部自己的诸论师们，对于经文的原文也有重大争执，某些上座论师们认为，经部的诵本比较正确。经部的根本主张，是以「佛说契经」为判断标准，我们有理由相信，他们的诵本应当更加靠得住。那么「象迹喻经」这段经文，是由于有部诵本改动了原经，以致其中产生不可解之处，其实过失不在汉译，似乎可能性更大。 二、 杂含二五二经 「时尊者舍利弗，于近处住一树下，闻优波先那语，即诣优波先那所，语优波先那言：『我今观汝色貌，诸根不异于常，而言中毒，持我身出，莫令散坏如糠糟聚，竟为云何？』优波先那语舍利弗言：『若当有言，我眼是我、我所。耳鼻舌身意，耳鼻舌身意是我、我所。色声香味触法，色声香味触法是我、我所。……』」 阿含经中记载佛陀对人说法，教人不可误认五蕴是我、我所，不可误认眼耳鼻舌身意是我、我所，因为那是人身的一部份，常人都认为是我，是属于我的。这样的例子不下数千百次，不胜枚举。但佛陀从来没有教人不可误认外界的色声香味触法是我、我所。这样的例子，经中一次也没有。这充分证明，色处决不属于色蕴。事实上，不可能误认外界的色声香味触法就是我。 但优波先那却对舍利弗说：「若当有言……色声香味触法是我、我所」，那是什么缘故？ 优波先那被一条剧毒的小蛇咬中（据南传相应部经注释：优波先那是舍利弗的亲弟弟），毒发垂危。舍利弗赶去看他，见他脸色平静如常，神智清醒，很是奇怪。优波先那说：「我快死了，如果我认为五蕴、内六处就是我，现在身体即将败坏，自然会心中惊恐，脸色大变。但我早知道，色受想行识、眼耳鼻舌身意，肉体的地水风火四界，并不是真正的我，我对于色身中毒败坏，怎么会介意呢？」说毕就安安静静地逝去。 南传相应部经中，并没有「色声香味触法是我、我所」这一段话。（见相应部经三五·六九） 优波先那虽然身中剧毒，但毫不在乎，可见平素修为极高，按理不应该说错。从他这段话的整个意义说来，「色声香味触法」与他的「色貌诸根不异于常」也没有关系。 杂含二五二经比相应部中那篇相当的经长得多，其中记载：舍利弗后来去禀告佛陀，佛陀念了一大段偈，说要对一切大蛇小虫慈悲，又说了一大段咒语，说只须念一遍咒，毒蛇就不能侵害。经中将咒语也录了下来：「坞躭婆隶，躭婆隶，躭陆，波婆躭陆……坞娱隶悉波呵」。 这一段经文颇有后期密宗经咒的色彩，与阿含经中所记的原始佛教距离极大，再考虑到相应部经中没有这一段文字，猜想这段文字或许是后来所增添的，而「色声香味触法是我、我所」这一句，或许同时添入。当然，这并没有具体的证据。 三、杂含二七六经 「尊者难陀告诸比丘尼：『善哉，善哉！姊妹，应如是解。六内入处，观察无我。诸比丘尼，色外入处，是我、异我、相在不？』答言：『不也，尊者难陀。』『声香味触法外入处是我、异我、相在不？』答言：『不也，尊者难陀。所以者何？尊者难陀，我已曾于六外入处，如实观察无我。』」 「于六外入处，如实观察无我」，这是对的。在这里，「无我」是指「不能独立存在、由于因缘会合而存在」之意。可是难陀怎么会问诸比丘尼：色声香味触法是我吗？是属于我吗？是我的一部份吗？ 众比丘尼虽然回答得正确，但难陀这个问题，显然提得不大合理。中部经第一四六经也有这一句问话、与汉译中阿含相同。什么原因，我不能明白。佛陀起初派难陀去教导五百比丘尼，难陀不大愿意，后来佛陀再次吩咐，他才去说法。据南传注释（增支部一·一七三）：难陀前生是国王，这五百比丘尼前生都是他的妃嫔，所以难陀不想和她们相见。这样的解释显然太玄，虽可存其一说，却不能作为解决经文疑义的根据。或许可以这样解释：难陀一路问下来，眼是我吗？耳是我？鼻是我吗？问得顺了，跟着随口就问：色外入处是我吗？这种小错误，佛陀决不会犯，难陀却难免说得溜了。然而这样的解释并不好。他随口问了一句「色是我吗？」固有可能，却不应再问声香味触法。 是不是难陀对佛义了解得不够透彻呢？相信不会。这位难陀（Nandaka）并不是佛陀的异母弟难陀（Nanda）。 这位向女尼说法的难陀，对佛义是了解十分精深的，据增支部经第四卷三五八经（汉译增一阿含经没有这篇经）记载： 有一次，难陀在祇树给孤独园的一间厅里，向许多比丘说法。佛陀经过门外，发觉厅门在里闩住了，便在门外听难陀说得对不对。听了很久，觉得难陀的讲述和解释非但深合己意，而且非常动听，就这样站着倾听，听到后来，时刻过了很久，佛陀的背痛起来了，便敲门进去。难陀得知之后，非常过意不去。佛陀安慰他，叫他不必介意，并赞他说得极好，大大奖勉了一番才离去，要难陀继续说下去。 对于杂含二七六经中难陀这一句问话，只好存疑。 四、「增一阿含经」·「听法品」 「云何为色阴？所谓此四大身，是四大所造色……所谓色者，寒亦是色，热亦是色，饥亦是色，渴亦是色。」（大正一二五·七〇七） 寒热或饥渴，是「身识」，应当属于识蕴。这一句经文的说法似乎不大正确。 增一阿含经多数学者认为是大众部的诵本，其中有大量民间传说增入。「听法品」尤其明显。整篇经文中说的是大目连和二大恶龙王斗法的故事。龙王化七头，目连化十四头；龙王绕须弥山七圏，目连绕十四圈。后来目连更化身极小，在二龙王的口耳眼鼻中出出入入。二大恶龙王投掷刀剑沙石如雨，攻击波斯匿王王宫。目连尽数使之化为珍宝，让国王拿去布施。恶龙王于是降服。目连到三十三天上去请如来下来说法，天帝命部下天神以金银水晶化成三条大路，从天上通到人间，让如来下降。如来向诸神诸天及数千万众说法，说到「寒亦是色，热亦是色，饥亦是色，渴亦是色」云云。这故事中所描写大目连的种种神通，相信根据于印度的民间故事。「西游记」中孙悟空大战牛魔王，似乎出于类似的蓝本。这篇经中又说国王如何以檀香及紫磨金造如来像，举国崇拜。整篇经文的内容性质，与原始佛教距离甚大。 南传增支部经中也没有此经。 |